Temps de transport et vitesse

Ni l’un ni l’autre. Ma conviction est qu’il est probablement constant.

Tout être humain est soumis à un rythme biologique qui le contraint à des périodes de repos limitant ses possibilités de déplacement, ce qui pourrait pousser vers une diminution du temps passé dans les transports. Par ailleurs, les moyens modernes ont créé des activités qui consomment du temps et entrent en concurrence avec le transport, à l’exemple de la télévision.

Mais il existe une force inverse. De tout temps, l’homme a éprouvé le besoin de se déplacer pour explorer l’univers et rencontrer d’autres hommes. Ils ont su traverser des océans avec des moyens primitifs. Plus près de nous, des grands penseurs et des artistes ont souvent parcouru des distances incroyables au regard des moyens de transport et de l’insécurité caractérisant leur époque. L’essor actuel du tourisme est aussi la preuve que bouger est inhérent à l’homme. Il arrive même que le voyage soit le but et non la destination.

La réponse bateau est non et il suffit de prendre part aux débats publics sur les LGV pour s’en convaincre. Combien de fois n’ai-je pas entendu qu’« on n’est pas ou plus à 5 minutes près ! ». Mais entre le discours et la réalité des comportements, il y a une contradiction. L’engouement pour la vitesse existe toujours.

J’en veux pour preuve un seul exemple. Mon expérience de 30 ans de grande vitesse ferroviaire démontre un lien direct entre vitesse et fréquentation. Nous n’avons pas uniquement mis 6 lignes à grande vitesse en service. Nous avons réduit les temps de trajet sur des centaines de relations OD ⁽¹⁾ et chaque fois, le trafic a varié dans le sens attendu. Il n’y a pas de cas, sur des centaines d’OD analysées, où le temps de trajet soit resté sans influence sur le volume de trafic.

On pourrait alors avancer l’argument de l’environnement qui irait en défaveur de la vitesse. Mais fondamentalement, je pense que ce qui est demandé aux transports, c’est d’aller plus vite en dégradant moins.

La globalisation est en marche et sa seule limite est la dimension terrestre tant que l’on n’aura pas trouvé le moyen d’aller vers d’autres planètes !

La crise climatique et énergétique est très grave. La question n’est pas de savoir si on va faire quelque chose mais plutôt comment on va le faire. On peut alors opposer deux scénarios. Dans le premier la société, par des moyens réglementaires ou fiscaux, limite “autoritairement” la mobilité. Dans le second, il y a des incitations à réduire l’empreinte carbone des déplacements, mais pas de régulation autoritaire.

La mobilité sera probablement plus grande dans le second scénario.

D’aucuns diront que dans ce second scénario, « le ciel nous tombera plus tôt sur la tête » et qu’en fin de compte, cette plus grande mobilité sera “autoritairement” ralentie non par la société mais par la nature. Mais comment démontre-t-on cela ? Comment démontre-t-on qu’en réduisant les contacts entre les hommes par moins de mobilité on ne réduit pas le progrès technique (notamment celui qui aide à développer des énergies alternatives) qui seul permet de respecter le fameux facteur 4 ⁽¹⁾ ?

Le choix réside en grande partie dans les espoirs que l’on peut placer dans le progrès scientifique, d’une part, et dans la citoyenneté, d’autre part. Il s’agit de ne pas freiner les avancées scientifiques et technologiques en ne restreignant pas trop la mobilité et d’éduquer en vue de réduire la consommation inutile des énergies fossiles.