Quels effets de l'accélération des rythmes sociaux ?

Je ne pense pas que la question se pose en terme de choix entre les deux hypothèses. C'est la première qui entraîne la seconde ! Quand nous pensons à la globalisation, qu'entendons nous vraiment ? Nous ne parlons pas du fait que les personnes, les biens, ou les maladies circulent à travers le monde, car ils l'ont toujours fait, ou du moins le font-ils depuis longtemps.

Ce qui est nouveau en revanche, c'est le fait que l'argent, les images et les idées puissent être transférés en quelques fractions de secondes et que les gens soient à même de se déplacer partout et à très grande vitesse sans trop d'efforts ni de dépenses. Par conséquent, c'est l'accélération des processus sociaux, communicatifs, techniques et économiques qui a engendré un monde « globalisé ».

Les conséquences sont multiples, et il est certainement intéressant de les envisager en termes de conséquences pour l'espace et le temps. L'accélération sociale, de mon point de vue, modifie les deux à la fois, c'est pourquoi nous pouvons et devons parler de modification du régime spatio-temporel. Mais en dépit du terme employé (« globalisation »), je pense que les changements de la dimension temporelle sont l'élément moteur. Notre perception de l'espace est transformée parce que nous allons désormais plus vite quand nous en faisons usage. A bien des égards, nous percevons l'espace en fonction du temps nécessaire pour le parcourir. Quelle étendue couvre un voyage de Paris à New York ? On pourrait se le demander et obtenir la réponse : quatre semaines, ou dix jours (du temps des voyages en bateau), ou bien huit heures en avion, quelques secondes par Skype. En ce sens l'espace semble « annihilé » par le temps. Dans nos voyages d’aujourd'hui, le problème n'est pas l'espace, mais le temps. Ce sont les correspondances et les horaires qui nous préoccupent, pas les montagnes ni les déserts.

Néanmoins, l'accélération sociale a des conséquences problématiques. Les processus sociaux sont devenus trop rapides pour le monde situé « au-delà » de la société : les écosphères ne peuvent pas renouveler assez vite les forêts, les poissons ou les matières brutes nécessaires à notre consommation. L’excès de rapidité vaut aussi pour le monde « en-deçà » de nous : dans la psycho-sphère le nombre de gens victimes de « burnouts » atteint des records.

La vitesse haut débit des transactions économiques, des développements technologiques et des changements sociaux est également trop élevée pour la politique : la démocratie est un processus chronophage. Plus le monde est complexe et rapide, plus nous avons besoin de temps pour prendre des décisions démocratiques. Nous approchons donc d’une ère post-démocratique où la politique ne façonne plus la société mais où elle réagit seulement aux événements qui se déroulent à toute allure.

La réponse n'est pas facile. De mon point de vue, il existe une idée centrale dans la modernité, une grande promesse humaine : nous n'acceptons aucune des limites que nous imposent les pouvoirs sociaux. Nous n'acceptons pas que l'église, ou le roi, nous disent ce que nous devons faire, et nous luttons même pour surpasser les limites que nous impose la nature. Ainsi nous décidons si les pièces où nous vivons sont claires ou sombres, s'il y fait chaud ou froid, indépendamment de l'heure et du temps qu'il fait dehors. Nous décidons même de manger des fraises ou des bananes ou des ananas.

Alors pourquoi devrions nous accepter la domination d'une loi sociale, la loi de l'accélération, que nous nous sommes imposée à nous-mêmes, certes, mais par inadvertance ?

En principe, je ne vois que deux avenirs possibles. Soit nous remanierons complètement nos corps et nos esprits pour devenir « transhuministes », des ordinateurs fusionnés à des cerveaux dans des corps dopés tant d’un point de vue pharmaceutique que technologique. Soit nous nous remémorerons la grande promesse de liberté et d'indépendance qui est la promesse et le rêve de la modernité, à savoir l'idéal de l'autonomie.

Même s'il est difficile de voir comment reprendre le contrôle de ce monde galopant alors que la démocratie ne semble plus en être l'outil adéquat, en tant que sociologue, je penche pour la deuxième possibilité. Le problème vient des hommes, il peut donc être résolu par les hommes. Nous avons besoin pour cela d'une révolution économique qui nous conduise au-delà du capitalisme, d'une révolution politique qui débouche sur quelque chose comme le revenu minimum, et d'une révolution philosophique qui redéfinisse notre conception du bien-vivre.