Motilité et viscosité : de nouveaux concepts pour comprendre et agir sur la mobilité

Aborder la mobilité en termes d’offre et de demande réduit une pratique socialement complexe à la seule rationalité économique de « l’homo economicus » pour n’en retenir que ce qui est empiriquement observable. Cette approche a son utilité, mais elle ne permet pas de rendre compte d’autres réalités moins visibles qui constituent pourtant des conditions préalables pour que la mobilité puisse advenir et être pensée. De plus, cette approche ne rend pas compte de l’absence de mobilité. Ce que j’aime dans le concept de motilité, c’est qu’il permet d’appréhender ces conditions préalables de même que l’écheveau des aptitudes, dispositions et émotions humaines, comme autant de facteurs à prendre en compte. De la même façon, examiner la mobilité à travers le prisme structurel des inégalités économiques et sociales est une démarche importante mais qui risque d’être trop déterministe aux dépens de la capacité d’action du sujet, qui est le lieu où le changement social peut émerger. Toute analyse sociale doit faire jouer à la fois le structurel et la capacité d’action. À cet égard, le concept de motilité est très utile.

Dans mes travaux, j’ai interrogé des familles de militaires hyper-mobiles habituées à déménager fréquemment. Elles évoquaient l’effet des déménagements cumulés sur la propension des membres de la famille à y faire face. Pour certains, la motilité suivait une courbe ascendante, d’acquisition de compétences, de stratégies et de dispositions, rendant les déménagements plus faciles. Pour d’autres, la motilité allait decrescendo, les problèmes de scolarité ou de carrière du conjoint émoussant jusqu’à l’envie de déménager à nouveau. Je pense qu’il y a une dimension temporelle à prendre en compte au-delà du seul contexte spatial. J’ai aussi interrogé des familles de cadres, dont les choix de mobilité avaient des répercussions sur les communautés rurales isolées. Ces familles relativement privilégiées pouvaient se déplacer à leur gré, si bien que la nature de l’offre éducative locale et les aménités diverses jouaient un grand rôle dans leurs choix de mobilité, les amenant le plus souvent à se concentrer autour des grands centres urbains. À leur tour, ces choix engendraient des pénuries de services pour d’autres communautés situées sur d’autres territoires. Il y a donc une relation significative entre la mobilité des ménages et les cadres de vie qu’ils recherchent, tout comme ceux qu’ils évitent. Pour les besoins de mon étude, j’ai distingué l’effet de la motilité des sujets de la façon dont les institutions pouvaient favoriser ou au contraire entraver la mobilité par le biais des formalités, pratiques et règles qu’elles adoptent. Par exemple, une famille à la motilité élevée sera tout de même entravée dans sa mobilité si les écoles imposent des listes d’attente qui présupposent une certaine sédentarité. Pour mieux rendre compte de l’effet structurel qui se joue ici, j’ai développé le concept de « viscosité institutionnelle » pour évaluer dans quelle mesure le contexte institutionnel conditionne l’accomplissement de la mobilité par les sujets. Dans la même logique, j’ai fait valoir que le concept de motilité devrait être limité à ce qui est le seul fait du sujet dans l’accomplissement de la mobilité. Cela permettrait de mieux faire la part des choses entre la motilité du sujet et la viscosité du contexte à travers lequel on cherche à se déplacer. Les concepts de motilité et de viscosité vont également de pair en physique et en biologie.

En établissant une distinction entre potentiel de motilité du sujet et nature structurelle de la viscosité, les décideurs publics peuvent se livrer à des analyses plus fines des formes de mobilité pour ensuite élaborer des programmes plus adaptés à la réalisation des changements escomptés. La mobilité est le fruit de l’interaction entre motilité et viscosité. Une mobilité non entravée, fruit d’une motilité élevée conjuguée à une faible viscosité n’est pas nécessairement une bonne chose en soi. Au contraire, le juste degré de viscosité et le degré souhaitable de motilité seront fonction du contexte social, des objectifs et des circonstances sociales. En se prévalant des deux concepts, les décideurs publics ont davantage de leviers à actionner et une gamme plus large de réponses à apporter : ils peuvent moduler les pratiques institutionnelles qui participent de la viscosité et/ou agir sur les conditions préalables à la motilité des individus. Les titres de transport en commun en sont un bon exemple. Avec le temps, les systèmes de billettique ont été rationalisés (viscosité moindre) via l’introduction d’innovations comme les cartes à puce sans contact qu’on valide en début et en fin de parcours (« tap on/tap off cards »). Ce changement de pratiques institutionnelles encourage délibérément le flux de voyageurs pendulaires à poursuivre son mouvement (viscosité faible, motilité élevée). Dans les aéroports, en revanche, les contrôles de sécurité, de passeport et de douane sont conçus pour ralentir le flux de voyageurs (viscosité forte, motilité élevée) et permettre le déroulement des contrôles et précautions de rigueur. De façon moins évidente, les écoles sont historiquement au service des populations sédentaires (viscosité élevée, motilité basse) si bien que la viscosité élevée de leurs règles et pratiques peut entraver les allées et venues des familles mobiles. A contrario, les écoles à l’écoute des besoins des populations mobiles peuvent développer des pratiques proactives (viscosité moindre, motilité élevée) telles que : la réservation d’un quota de places aux familles ne pouvant pas satisfaire aux exigences des listes d’attente ; des systèmes de parrainage pour accueillir les nouveaux étudiants au sein d’amicales ; et des communications banalisées avec les établissements précédents et à venir, de façon à favoriser la continuité du cursus des étudiants mobiles.