La mobilité est-elle un remède à la pauvreté ?

Comme tout le monde, les ménages pauvres ont besoin de se déplacer pour accéder à l’emploi, aux services et aux loisirs. Mais ces derniers sont plus (mis) à distance (objective - en kilomètres - ou vécue et perçue[^1]), de ces aménités que les ménages plus aisés. Mais de quel type de ménage pauvre parle-t-on ? De fait, la pauvreté a de multiples visages et concerne des catégories de ménages et d’individus de plus en plus hétérogènes. Plusieurs travaux sur la mobilité des pauvres ont axé leur propos sur la « désastreuse immobilité » à laquelle ces ménages sont confrontés, à la nécessité de devoir « bouger pour s’en sortir », pour accéder à l’emploi. Par là-même, ils induisent une certaine injonction à la mobilité. À l’unisson avec d’autres travaux, des entretiens qualitatifs avec des ménages périurbains avec des revenus modestes révèlent, à l’inverse, que leur moindre (voir l’absence de) mobilité résidentielle, quotidienne ou professionnelle découle du fait qu’ils valorisent plus l’ancrage et la proximité avec leurs réseaux que la mobilité spatiale comme ressources pour pallier leur pauvreté. Nombreux sont ceux qui préfèrent rester près des leurs, lesquels peuvent leur fournir des aides multiples (garde d’enfant, aides aux déplacements, etc.) plutôt que de changer de commune, et de ce fait se rapprocher d’emplois potentiels ou mieux rémunérés, et de commerces plus nombreux et plus diversifiés. C’est en tout cas particulièrement saillant pour les ménages pauvres périurbains, alors même que le choix de rester dans une zone périurbaine joue un rôle déterminant dans leur pauvreté. Etre pauvre peut également être synonyme de déplacements fréquents, voire complexes. Les catégories professionnelles les moins qualifiées (et donc les plus exposées au risque de pauvreté) sont confrontées à une grande précarité qui se caractérise par des changements fréquents d’emplois et donc de lieux (lieux d’emploi, lieux où les travailleurs seraient susceptibles d’en obtenir un – Pôle Emploi, agence d’intérim, etc. -, voire lieux de résidence). Dans les situations les plus extrêmes de pauvreté, l’enjeu est moins d’avoir accès à un emploi ou à des services qu’à un logement décent, chauffé et à soi, à de la nourriture, etc. La subsistance ne passe pas forcément par l’emploi : glanage, aides sociales, recours aux associations comme les Resto du Cœur, hébergement d’urgences, etc. Ces pratiques sont très consommatrices en temps et en déplacements pour passer de l’une à l’autre, pour obtenir les bons interlocuteurs, etc. Pour conclure, la mobilité – déplacement est certes une ressource pour les ménages les plus pauvres mais au même titre que la proximité ou l’ancrage résidentiel. [^1]: On peut être proche en kilomètre mais être néanmoins mis à distance des aménités. D’une part, du fait de leur prix mais également du fait de la distance sociale, qu’on s’impose à soi-même ou que les autres renvoient en termes de légitimité sociale. Par exemple, la légitimité des jeunes issus de zones sensibles dans les espaces publics hyper centraux dont ils ne maîtrisent pas forcément les normes, codes et comportements attendus.

Les obstacles à la mobilité sont potentiellement nombreux. Par la situation économique qui les définit, les « pauvres » font d’abord face à des obstacles matériels dans la mesure où il est plus difficile, avec de faibles revenus, d’accéder à la propriété automobile, de loger à proximité immédiate de lieux équipés en commerces ou services, voire d’acheter des tickets de bus. À ces obstacles financiers, peuvent également s’ajouter les barrières physiques qui entourent leurs localisations, résidentielle (quartier enclavé, coupures, etc.) ou professionnelle. Néanmoins ces obstacles matériels n’empêchent pas les « pauvres » de se déplacer, même si leurs déplacements sont plus réduits. Réparer soi-même sa vieille voiture, utiliser des modes dits actifs (marche, vélo) ou alternatifs à l’autosolisme (autostop, covoiturage, etc.), emprunter un véhicule motorisé à des tiers, prendre les transports sans titre sont autant d’arrangements qui permettent le déplacement. Certes, ces arrangements ne correspondent pas toujours à la norme d’un déplacement autonome, légal ou motorisé mais ils montrent que des pratiques complexes de déplacement sont possibles. Si elles impliquent de faibles distances kilométriques, elles s’avèrent néanmoins épuisantes tant sur le plan physique que psychologique. Les obstacles cognitifs ou symboliques sont parfois plus prégnants même s’ils relèvent plus de l’origine et de la position sociale vécue des personnes que de leur situation économique objective (les deux étant plus ou moins liées). La difficulté à se repérer dans l’espace, à lire une carte ou un plan sont autant de difficultés cognitives qui limitent les déplacements ou en font des épreuves particulièrement difficiles à affronter. Ces difficultés sont également d’ordre symbolique dans la mesure où elles renvoient l’individu à son absence de maîtrise d’une pratique considérée comme normale, et donc à son exclusion, comme en témoignent des études sur les séniors, les personnes en situation de handicap ou les migrants. Les obstacles symboliques aux déplacements se cumulent à d’autres formes de limites symboliques qui concernent l’inscription spatiale des personnes. Quels sont les lieux qu’ils estiment avoir le droit de fréquenter, dans lesquels leur présence leur semble légitime et selon quelles modalités ?

La mobilité est nécessaire quand elle permet effectivement d’améliorer la situation économique des personnes considérées, en favorisant leur accès à l’emploi, aux aménités essentielles comme les commerces ou à leur réseau social. Cette mobilité peut être quotidienne, résidentielle, professionnelle, etc. Compte tenu des obstacles précédemment cités, de nombreux moyens peuvent être mis en œuvre pour la favoriser et la rendre plus inclusive : aides financières aux déplacements, logements sociaux à proximité de commerces ou services ou des réseaux sociaux (y compris dans les espaces peu denses), formation ou apprentissage de la mobilité (lire un plan de réseau, faire du vélo, conduire, etc.). La mobilité n’est néanmoins pas suffisante et ne garantit pas la réussite d’un retour à l’emploi ou à la vie sociale, quand la personne en a été sortie. D’autres solutions sont aussi utilisées pour lutter contre la pauvreté et l’exclusion. Outre la recherche de la croissance économique conduisant à un idéal de plein-emploi et à une répartition plus équitable de la richesse, les instruments de politiques publiques reposent le plus souvent sur les revenus minimaux ou les aides sociales dépendantes du montant du revenu ainsi que sur des exonérations fiscales sur critères dits « sociaux ». Pour ce qui est de l’exclusion à proprement parler, d’autres moyens portent moins sur l’alignement de la mobilité des « pauvres exclus » sur celle des « riches inclus » que sur le développement d’un mode de vie en proximité : mise en place d’actions locales dans les quartiers, épiceries solidaires, visites à domicile des personnes âgées en situation de précarité financière, etc. Pour conclure, les « pauvres » ne sont ni une catégorie homogène ni nécessairement socialement exclus. De fait, un nombre croissant de personnes, actifs (employés, ouvriers,…), propriétaires de leurs résidences principales, ne correspond pas à l’image d’Epinal du pauvre. Si être mobile permet d’accéder à des emplois et à des services, cela ne signifie pas nécessairement sortir de la pauvreté et de l’exclusion, à supposer une fois de plus que les deux soient liées. La mobilité n’est ni une fin en soi, ni une recette magique. Mettre la mobilité au centre des solutions pour mettre fin à l’exclusion des pauvres est révélateur d’une vision binaire où mobilité est synonyme d’inclusion et d’appartenance à la classe dominante et où son absence rime avec exclusion et appartenance à la classe dominée. Cela conduit à imposer une « injonction croissante à la mobilité », dénoncée par certains auteurs. Or si la mobilité est un outil pour les classes dominantes, les plus riches, au service du maintien de leur position sociale, elle ne l’est pas nécessairement pour les autres classes, qu’elles soient pauvres ou non.